教授的困惑——教授与狗的故事分析

　　有位老师来找我，说自己有一个问题，问了很多人，但依然不能解其困惑。 

　   故事是这样的： 

　　教授在去上课的路上看到一只狗掉进了一个泥潭，如果不救狗，狗就会被淹死，如果救狗，他就会迟到十分钟。教授思索一下，决定救狗。回到课堂上，同学们问明迟到的原因，都表示可以理解。 

　　第二天，又出现了同样的情况，教授又一次救了狗。但回到课堂上，有一部分学生对教授的迟到表示了不满。 

　　第三天，又出现了同样的情况，教授犹豫了一会，但依然救了那只狗，回到课堂上，几乎所有的学生都对他的迟到表示强烈的不满。 

　　第四天，又出现了同样的情况，教授犹豫了一会，没有救狗走了，但狗死了。回到课堂上，所有的同学都骂教授没有人性！ 

　　教授心里充满了困惑。 

　　如果您是教授，心里觉得困惑么？ 

　　怎么解决这个困惑？ 

　　请问您在困惑什么呢？ 

　　是不是觉得左右为难？ 

　　让我们来分析一下这个困惑到底是什么。 

　　教授的困惑来自于他头脑的混乱，来自于他原则的不坚定。 

　　在第一次遇到狗的时候，他有一个明确的原则：狗的性命大于迟到十分钟。 

但随着学生们的反应，教授的原则在变化：狗的性命的重要性在下降，迟到十分钟的重要性在提高，到了第四次的时候，狗的性命已经小于迟到十分钟了。 

       我们看到，教授的原则在随着他人对他的评价和态度而变，但他人的评价并不能保持一致性，不同的人、相同的人在不同的时间都会出现不同的评价，所以，依据他人的评价改变自己的原则，必然会导致无所适从。 

       当一只狗向你扑过来，你只需向远处扔出一个肉包子，狗马上就扑向肉包子。如果它又一次扑过来，只要你再扔出一个肉包子，狗马上又会扑过去。当你同时向两个方向扔出出肉包子，狗会怎么样？呵呵！ 

       上面故事中的教授是不是也像一只狗？故事中狗的性命是一个肉包子，学生的评价是一个肉包子，如果只抛出一个肉包子，教授还可以应付，但同时抛出两个肉包子的话，教授就一头雾水了。 

　　平等思维在于尽可能减少主观因素对决策的影响。 

       那位老师问：“如果你是教授你会怎么做？” 

       我说：“如果我是教授，我的原则是狗的性命大于迟到十分钟，那么，无论有多少次，我都会毫不犹豫地选择救狗。我会跟学生们说，狗的性命大于迟到十分钟，这就是我的原则，我会永远如此。如果你们受不了，你们可以采取你们的措施，那是你们的权利。如果你们能够接受，我非常感谢你们的理解！”