今天，看到《医学界》网站登出的一则消息：【急救车遇车祸，医院先救职工，患者死亡】大河网消息，河南省确山县中医院急救车在救治患者归途中发生交通事故，医护、司机和患者均受伤，随后该医院另外急救车赶到现场，先拉走医院职工进行抢救，留下患者在车祸现场，后因错过最佳抢救时机患者死亡，该院以赔偿死者23万私了。（https://yxj.org.cn/news/newsdetail.asp?id=15233 ）

【伦理简评和讨论】

基于“生命神圣”和“勿行伤害”的伦理原则，医生的生命安全和患者生命安全同等珍贵。因此，我认为试图通过“投票选举”，判决“谁先谁后”的做法不妥当。

但是，如果一辆救护车不能将全部伤者同时救离事故现场，我不禁要问：

为什么只来一辆救护车？

或者，为什么没有两辆救护车同时到来？

在救护车发生车祸以后，是谁打电话给医院？

如何报告的现场危情？

有没有建议或要求——医院是否询问或指派——两辆救护车前往事故现场？

这些对话，有没有电子录音（我知道没有）？

这些细节，我们无从得知。

最佳实践：首先，同时呼叫或指派两辆救护车，不分彼此，同时救护及转送。其次，如果当时的医院只有一辆救护车，那么，达到现场的医生应当按照急诊分诊标准，决定谁先拉回医院的急诊室。这个人，可能是医生，也可能是患者；同时，医院要当场救护每一名伤员，包括患者和医生；进而，至少有一名医生现场陪护——本案中的患者。

在一般的诊室和病房里面，设想，一对一地坐着一名医生和一名患者。此时，患者的利益高于医生的利益。这是最起码的医患关系的伦理准则。

但是，这条原则，是否适用于本案？

我认为，这已经不适用于本案。理由之一，因为交通事故，原来的医生已经成为一名“新患者”，而失去了“医者”的身份和能力，同遭受二次伤害的“原患者”，已经不存在医患关系。理由之二，此时，原始患者和当事医院构成新的医患关系，但是，医院面对的都是患者，而且生命同价；医院对于新患者和原患者，都要遵循“生命神圣”和“勿行伤害”的伦理原则。因此，此时此刻，已经不存在“谁先于谁”的问题。如果非要分出贵贱先后，就将违背这些伦理原则。

至于回到医院之后发生的事情，通常，我不会基于单纯的新闻报道，进行评论。更何况，这已经构成医疗纠纷，还打出条幅。这些年来，关于医疗纠纷，的确有不少品质低劣的新闻报道。

但是，问题远不止于此。

无论如何，新患者毕竟是医院的正式职工或“熟人”。这一基本事实，如果不能提供令人信服现场病情危急评估和留人陪护的证据，医院就难以摆脱老百姓“厚此薄彼”的质疑。

这，就在一个很诡异的角度，再次支持了我的一贯呼吁：归还中国医生的执业场所选择权利，也就是所谓的“自由执业”；鼓励医生离开医院这个是非之地，也就是所谓的“解放医生”。多少年能够实现，那是另一回事儿。至少，这些年来，我能做的事情之一，就是呼吁。

而且，我也提醒愿意听我说话的朋友们，告诉我们周围的亲朋好友，避免盲目的“盛世心态”。绕月飞行和美国债主，并非意味着我们已经“盛世”了。有的救护车无人让路和救护车没有配置生命支持系统，都是我们应当改进的问题领域。进而，如果有直升飞机，本案或许不会发生吧！

因此，我们应当有一颗谦虚的心态和反省的态度，同时，医院要把每一次的不良事件新闻报道，当做一次医院管理的改良机会，而不是卷胳膊一上来就开始骂人。同样，媒体记者，应当具备敬畏医学、了解医院、理解医生的基本素质，以事实为依据报道医疗纠纷，而不是偏听偏信或预设立场，更不应当在自己的记者生涯中贯穿着“视医为敌”的情绪。