自从在微博上与某些人展开“左权将军是否战死”争论以来，某些人一方面顾左右而言他，另一方面屡屡指出我在电视上的无数“硬伤”，聊以自慰并徐图转进……特别是2013.08.15我在央视《海峡两岸》接受访谈——《日军侵华战舰出云号覆灭记》中所讲的“乐以琴驾机撞出云号”一段，更是被某些人反复提及、反复调侃，甚至将其视为我最大的“硬伤”……为了防止其转移话题，我一直未予正面回应，现在，我觉得是应该作个了断的时候了，不为别的，就为了向一直支持我的广大朋友们有个交代！我说过的话，我认！ 按照现在流行的一般观点，在1937年“8.13”淞沪抗战期间，驾机以自杀性攻击的方式撞击日舰“头狼”出云号的，应该是中国空军飞行员沈崇诲及其后座轰炸员陈锡纯，而乐以琴本人则是在1937年12月1日南京保卫战时在空战中阵亡，如按此说，“乐以琴撞出云号”之说则为笑谈……但问题是，真的是只有这一种说法吗？ 我当时在《海峡两岸》为什么没有按照传统的“沈崇诲撞出云号”说法来讲？因为当时看到了一种新近出现的、换言之不同于以往的说法——“乐以琴撞出云号之说”，而且让人感觉并非空穴来风…… 这种说法，当时在网上虽然看到了几个来源，但上溯查之，其实都是一个出处、一个作者，即署名为邢建榕、最早发表于《检察风云》杂志2007年第16期的一篇文章——《8.13袭击日舰“出云号”》（https://qkzz.net/article/50441e89-43f0-4d5f-a3e0-df33554f09d2_2.htm），其他多为此后转载。 按理说，就这么一个“孤证”，原本不足以采信，我为什么当时就采信了这个说法，并且按这个说法讲了呢？我当时主要有这么几点考虑： 其一，此文作者的身份比较可信，长期在上海本地从事史学档案研究，完全有可能发掘出新的史料。 百度一下作者，邢建榕（https://baike.baidu.com/link?url=KNiwTSX4V-3Pxm0RCdMXl9pIstBGhFcTIRd7GcDOJXjXk4UbYAQnydHTWMfqckcI7g861WPF2TxF4-INtv0fgq）： 【复旦大学历史系毕业。长期从事中国近现代史、上海史和档案文献研究，曾任《档案与史学》杂志主编。现任上海市档案馆编研部主任、上海市档案史料研究中心主任、研究员……】 看见没有，先别说旁的——复旦大学历史系毕业——就这一条，就让人觉得比较靠谱，说实话，那时候我是真相信复旦呀，特别是复旦历史系呀！当然啦，现在也信…… 再加上后面那一大串身份头衔——长期从事中国近现代史、上海史和档案文献研究，曾任《档案与史学》杂志主编。现任上海市档案馆编研部主任、上海市档案史料研究中心主任、研究员……此外还担任东华大学人文学院教授、上海史志学会副秘书长……2014年1月拟任上海市档案局副局长、上海市档案馆副馆长。 你告诉我，看了作者这一大串头衔之后什么感觉？除了“档案”和“权威”这两个主题词外，还能有别的感觉吗？ 作为史学研究来讲，像这种推翻既有结论（“沈崇诲撞出云号”之说）的说法，如果出自一般的作者，我也许不会相信，可是这位作者，人家可是复旦历史系毕业的呀，还兼任着大学教授啊，而且是长期研究档案的呀，并且就是在上海市档案馆研究本地档案的呀……如果没有真凭实据，以作者这样的身份，怎么可能出来信口雌黄、编造历史？而且居然还敢拿出来公开发表？ 请告诉我：我凭什么不信？ 其二，此文前后发表过不止一次，先后被几家网站转载，而且一直未见有人质疑或反驳。 先说说此文的原发之处，按照某些人的标准，这《检察风云》杂志上发表的文章，是可以拿来推翻像“左权将军战死沙场”这样早已盖棺定论的历史结论的，可见其在史学界的“地位之重”！ 大家有兴趣可以看看，某些人在其微博上与我“据理力争”，言之凿凿地坚称左权将军“并非战死”时，反复引用的《左权将军的烈死与“托派”嫌疑》一文，也是发表于《检察风云》杂志2005年第21期（凤凰转载：https://i.ifeng.com/news/news？ch=rj_bd_me&vt=5&aid=39209591&mid=72FJmp&p=1）。 既然如此，同一杂志发表的文章，其作者又是专攻史学、常读档案的复旦历史系毕业生，为什么就不能拿来对比一下，本来就一直存在诸多疑点和争议的“沈崇诲撞出云号”之说呢？ 我们不要搞双重标准好不好？ 除了最初发表于《检察风云》杂志2007年第16期之外，三年之后，该作者还将此文几乎原封不动地再次发表于《新民晚报》2010-08-22，详见文新传媒：奇袭日军旗舰“出云号”始末（https://www.news365.com.cn/wxpd/bhygb/shzd/201008/t20100823_2807870.htm）。 时隔三年，原作者不仅原文照发，而且还是发表在《新民晚报》这家创刊于1929年的上海滩“名报”“大报”之上，这说明了什么？作者本人，如果对此文没有足够的信心与底气，能这么干吗？要知道，《新民晚报》现在可是“中共上海市委直接领导的面向广大市民的综合性报纸”呀，读者之众，无需多言，按照某些人的标准，这应该是属于“必须可信”的上海本地“官媒”吧……而且，在这前后三年多的时间中，也没见谁出来公开质疑或反驳这篇文章呀？ 另外，此文在上述“一报一刊”发表之后，在此后数年中，先后被国内多家网站转载，简要列举如下： 2010.08.22转载于新华网，而且是“新华军事”——淞沪会战：奇袭日军旗舰“出云号”始末[图]_新华军事_新华网（https://news.xinhuanet.com/mil/2010-08/22/content_14055260_2.htm）。 2013.08.08转载于中国网——日本“出云号”战舰：曾炮击上海 终被击沉_图片中国_中国网（https://www.china.com.cn/photochina/2013-08/08/content_29666627_2.htm） 2013.08.12转载于《南京日报》网站——黄浦江口，日舰“出云号”被中国军队重创_南京日报社数字报刊（https://njrb.njdaily.cn/njrb/html/2013-08/12/content_77146.htm）。 同样，在此过程中，我没有看到此文遭到任何人的质疑或反驳！而新华网、中国网这些网站，在某些人经常性的自我吹嘘中，是应该被算作是标准的“官媒”、而且是“央媒”吧？ 其三，此文中所提及的俘虏日军飞行员这个细节，有其他回忆材料可以印证。 邢建榕此文，不同于以往传统说法（即“沈崇诲撞出云号”之说）的一个重要环节，是在中国空军在决定撞击出云号之前，抓获了一名在空战中被击落的日军飞行员，由此…… 此文称：“在战争初期的中日空战中，中国空军曾重创日本空军。8月14日的空战，一天就击落敌机6架，击伤3架，俘虏飞行员一名。及至1939年，空军总司令部颁布命令，将8月14日定为空军节。” 而这个细节，是确有当事人的第一手回忆材料可以证实的！ 在中国文史出版社出版的《淞沪会战——原国民党将领抗日战争亲历记》（2010年版）一书的第九章（空军）中，有一篇参战飞行员的回忆文章《八一四空战全胜》（P314～P315），作者唐中和，在“8.13”淞沪抗战期间，系中国空军轰炸独立第32中队飞行员，该中队开战时就驻防在笕桥机场。在这篇回忆文章中，唐非常清楚地叙述了他当时在笕桥机场，亲眼目睹机场附近上空的“8.14空战”大捷的战况。 据唐回忆，8月14日下午，日机9架来袭时，刚刚转场到达笕桥机场的空军第4大队（即著名的“四大队”）大队长高志航，立即驾机带队升空，迎战来袭之敌，唐亲眼目睹高志航等在空中先后击落日机3架，其中，第三架敌机的飞行员跳伞，被我机场的地面警卫部队俘获！击落敌机3架——这个战果数字，与后来国民党空军方面的其他记载相比，是最小的，应该也是没有什么水分的。 如果唐的回忆是可信的，那么至少可以证明两点：第一，淞沪会战开战之初，就确有日军飞行员被击落之后被我方俘获；第二，被俘的日军飞行员与高志航的空军第4大队飞行员之间，很有可能有过见面机会，因为空战的胜利者与被击落的对手之间见个面，再正常不过了。而在8月14日当天随高志航升空迎敌的飞行员中，乐以琴的名字赫然在列……既然有可能见过面，那么，后面所发生的一切，不就是顺理成章的吗？ 碰巧了，那一次去《海峡两岸》访谈之前的几天，我因为查别的资料，刚刚看过这篇回忆文章，记忆很深……所以，当我看到“乐以琴撞出云号”这种新出现的说法时，我完全有理由认为：邢建榕这篇文章，至少在细节上是说得通的，起码是有其他材料可以印证的。 如果这个细节确实存在，那么，“乐以琴撞出云号”之说与此前的“沈崇诲撞出云号”之说，这两者之间就不是非此即彼的关系，而是并行不悖的关系，也就是说，8月19日“沈崇诲撞出云号”，是飞行员在飞机发生故障的情况下，临机决定的攻击行动，而“乐以琴撞出云号”，则是在俘获日军飞行员之后，中国空军一次预有准备的攻击行动，其时间很可能是在8.19之后——这是两次完全不同的攻击行动！ 那么，如果“乐以琴撞出云号”之说成立，又该如何解释在此后的南京保卫战中牺牲的乐以琴呢？关于这一点，我想也只有等待邢文作者自己给出进一步的自圆其说了，毕竟“乐以琴撞出云号”之说，是他最先提出的…… 其四，关于中国空军飞行员驾机撞出云号，这段战史本身就有诸多疑点和不同说法，目前尚无定论。 以目前我们所能接触到的史料记载和回忆，虽然一般都将“沈崇诲撞出云号”之说奉为主流，但是一直存在诸多争议和质疑，其中很多内容都难以自圆其说。 比如说，具体的作战时间，到底是8月18日还是8月19日？ 驾机撞击日舰的行动，最后到底有没有撞到日舰？不管有没有撞到，其当时撞击的目标舰到底是不是出云号？ 导致出云号后来离开中国战场回国大修的原因，到底是什么？是因为淞沪会战期间遭到中国海空军的多次攻击、多次受伤难以为继？还是因为在淞沪会战之后，与杭州湾南岸中国军队海岸炮兵的交战中被重创？（萨苏之说） 甚至，就连沈崇诲驾机撞击日舰时，其后座轰炸员到底是谁？都有不同的说法——是陈锡纯、还是任云阁？ 那么问题来了，我当时到底应该怎么讲，才能让所有观众都挑不出错来？ 有这种可能性吗？显然没有！ 因为，不管我当时怎么讲，都会引起不小的争议，因为这个事件本身，就一直说不清楚！就是一笔糊涂帐！ 央视《海峡两岸》是一个日播的新闻栏目，并非专业性的“考古栏目”，只是偶尔会结合新闻的需要、涉及到一些战史的内容，在嘉宾的讲述内容上，一直要求我们要不断“推陈出新”，要尽可能多讲那些不同于以往传统观点的新发现、新说法，那么在这种情况下，关于“中国空军撞击出云号”这一段本来就一直没有彻底说清楚的战史疑案，我为什么就不能选择一种新出现的说法——与此前虽名为“主流”、但实际上尚未“定论”的说法有所不同的说法，来讲述这个战史事件呢？ 毕竟，这也是一家之言呀，毕竟，这一家之言的作者看起来还是比较靠谱的呀，更何况这一家之言都出现好几年了，至今还在被新华网、中国网等“央媒”不断转载呀，一直还没有受到公开质疑和反驳呀…… 同样是《检察风云》杂志上发表的文章，某些人就可以直接拿来、引以为据，并据此断言“左权并非战死”，为什么我就不能拿来、引以为据，对当年的战史给出一种不同于以往的说法，来供电视观众们自己选择呢？ 同样是网站转载的文章，某些人就可以把一些地方网站的转载，视为“官媒”认可，甚至把“标题党小编”为吸引眼球而篡改原文标题、擅自加上的“自杀”二字，作为自己给左权将军定下“并非战死”定论的“如山铁证”，为什么我就不能把新华网、中国网这些“央媒”网站多次转载的文章，视为某种程度的认同，作为一家之言在电视上讲讲呢？ 难道，就因为他是历史系教授吗？他可以，我就不可以吗？他是“州官”吗？ 在此，我要特别声明一点：我说这些，绝不是要与某些人“比烂”！ 我只是想说，某些人在动辄就调侃别人“在电视上讲笑话”之前，最好自己先查一查，别人讲的内容到底有没有出处，是不是凭空捏造？只要有正规的出处，有真名实姓的原文作者，“凭空捏造”这顶帽子，就扣不到转述者的头上！作为一个多年研究历史的学者，如果连这点道理都不懂，那才是一个天大的笑话！ 现在看起来，我当时在《海峡两岸》讲述这段战史时，唯一的失误，就是由于时间所限，没有把现有的这几种不同说法，全部都给大家讲出来，特别是没有把“沈崇诲撞出云号”这种争议不断的主流说法讲出来，多少有一些以偏概全，这个账，我认！ 但是，也请大家理解，电视访谈，毕竟不是历史考证，人家不会留给我那么充裕的时间，让我把所有这些不同的观点都一一讲述出来，讲的清清楚楚，讲的滴水不漏，可能吗？这是在演播室，不是在给学生讲课，实在讲不完还可以拖堂…… 《海峡两岸》每天的播出时长只有半个小时，扣除前面十多分钟播台湾岛内新闻的固定时间，真正留给后面的访谈时间不到20分钟，中间还要穿插“小片”，而且，这一期的主题是——《日军侵华战舰出云号覆灭记》，我必须要先从8月6日刚刚下水的日本海自新版出云号准航母讲起，从新型直升机航母与老式装甲巡洋舰的区别讲起，一直讲到当年侵华日舰“头狼”——出云号的累累罪行，一直讲到老版出云号被击伤之后回国大修、直至最终被美军击沉…… 请注意，所有这些，我必须在十几分钟之内讲完！而中国空军飞行员驾机撞出云号，不过是其中的一个小环节，主持人能留给我几分钟时间？就这么点时间，我怎么可能把所有的不同观点都讲的清清楚楚、滴水不漏？反正，我是没有这个本事…… 但有一点我必须要说清楚，不论我讲的驾机撞出云号的飞行员具体是谁，是沈崇诲还是乐以琴，他们都是中国空军的飞行员，他们都是英勇杀敌、为国捐躯的抗日先烈，他们都是我们中华民族必须永远铭记的民族英雄！我在电视上所讲述的这段战史，都是在表达我作为一个晚辈，对他们，以及对他们所代表的那个群体——国民党军队广大抗日将士的敬仰与怀念！ 说白了吧，我们也是在替国民党军队的广大抗日将士树碑立传！就算是以后如果有确凿史料证明，我所采信的那种说法并不属实，我至多也就是犯了偏听偏信的错误，也算不上是“诋毁”抗日先烈吧？这与现在某些人打着历史研究的旗号，别有用心地想通过否定“左权战死”，进而否定共产党军队的抗战历史，应该不是一个性质吧？ 谁是谁非，我相信：公道自在人心！