我写林毅夫学术批评，不是为了某些人所谓的出名，而是想通过不同经济学派别之间比较分析，进而明晰中国经济前进方向。而且，这个学术批评，不是针对林老师个人，更多是对中国经济命运的进一步思考。如果把这个学术批评理解为针对林老师的个人批评，那就过于狭隘了。说白了，林老师只是中国经济走向的人格符号，而我坚持写林毅夫学术批评，实质上就是对中国经济走向进行争论之下的浓墨重彩。也就是说，如果没有上述层次的思考定位，即便是重赏之下，我也不会动笔写哪怕是一个字。

       对于刚过去三十多年中国经济发展的解释有很多种，其中有两种，各有各的视角。第一种，是林老师的解释，用到了比较优势，后发优势和有为政府。譬如，劳动力的比较优势，技术的后发优势，以及政府在基础设施建设和上层建筑改进两方面的积极作为。可以说，这种解释或许有一定的道理。不过，面对中国经济未来，就很难有指导性。先插一句，我把容易引进利用的技术叫做成熟技术，而把无法引进利用的技术叫做创新技术。刚过去三十多年，成熟技术在中国的利用已经走到了尽头，而创新技术的利用只能依赖中国自主研发。大家都知道，中国的自主研发非常不给力。在这种情况下，后发优势就几乎没有了。另一方面，劳动力的比较优势也由于成本的上升丧失了。至于有为政府，由于近年来反腐运动的推进而出现大量不作为现象。总之，林老师这一派的解释有技术偏好，与意识形态保持一定距离，可以称作“技术派”。第二种，是我苗实的解释，用到了产权清晰，价格放开和宏观管理。譬如，产权方面有国企改革和农村改革，价格方面有商品市场价格和要素市场价格，以及宏观管理方面有分税制和商业银行制度。可以说，这种解释，不仅仅对过去，对未来指导性同样很强。过去，在产权清晰方面有一些举措，但是不彻底，那么未来就必须彻底，消除计划经济遗留，夯实市场经济微观基础；在价格放开方面，商品市场价格已经放开了，而未来就要解除要素市场价格管制；在宏观管理方面，未来需要银行大众化和财政透明化。总之，我这一派的解释有制度偏好，与意识形态颇有瓜葛，可以称作“制度派”。

       回顾过去，制度派中某些大佬一直是政府的座上宾，发挥过指导改革开放的强大作用。但是，随着改革开放进入深水区，政府有所动摇，制度派地位受到一定影响。就目前而论，技术派似乎想占上风，但是难度相当大。至于中国经济未来走向何处，不确定性很大，各位明智之士还是拭目以待吧。